| N-T.ru / Аналитический центр / Николай Носков |
Уши трёх черепахОтвет на письмо Юрия Романчикова New message in forum Н.К. Носкову Я с интересом прочитал ваши статьи по критике теории относительности и явлению запаздывания потенциала. Дело в том, что я работаю над теорией элементарных частиц и в процессе этой работы мне пришлось столкнуться с тем, что она не согласуется с СТО. Мой анализ СТО позволил мне обнаружить ряд ошибок в ней и в интерпретации эксперимента Майкельсона-Морли. В конечном итоге, я решил опубликовать книгу с моей критикой СТО, прежде чем публиковать мою теорию элементарных частиц. Но прежде чем это делать, я решил изучить, что же говорилось ранее критиками СТО. На интернете я нашел много сайтов диссидентов от физики, в том числе противников СТО. Очень многие, критикуя безэфирную теорию Эйнштейна, приходят к тому или другому варианту эфирной относительности, использующей преобразования Лоренца, что совершенно неверно. Кроме того, многие критики не могут доказать бессмысленность и логическую противоречивость теории Эйнштейна и утверждают только, что все те явления, которые она объясняет, можно объяснить более простым способом в рамках классической механики, а следовательно, в соответствии с бритвой Оккама, СТО не нужна. Я же могу доказать, что СТО внутренне противоречива и бессмысленна, а эксперимент Майкельсона-Морли всегда обречен на негативный результат, даже если его поставить на космическом корабле (никакой интерферометр в принципе не может быть использован для обнаружения эфирного ветра, так что результаты Миллера были ошибочными). При всем разнообразии ранее высказанной аргументации, большинство моих аргументов против СТО являются новыми и, с моей точки зрения, более доказательными. Среди критической литературы по СТО, я обратил внимание на ваши статьи, в частности, потому, что некоторые из ваших выводов перекликаются с моими, полученными совершенно иным путем. Я хотел бы получить некоторую дополнительную информацию, на которую вы ссылаетесь в ваших интернет-статьях, но которая на интернете отсутствует (в частности, ваша книга, опубликованная в 1991 году! в Казахстане). Вы говорите про открытие продольных колебаний, однако проследить за логикой вывода ваших формул невозможно без полного текста этой книги. Находясь в Америке, найти эту книгу я не имею возможности. Не могли бы вы прислать мне через e-mail текст этой книги, возможно в PDF формате? Хочу задать вам ряд вопросов, которые вы не затрагиваете в ваших статьях. Первый: если масса и энергия не эквивалентны и масса не меняется с увеличением скорости частиц, как вы объясняете, что при столкновениях электронов и позитронов рождаются короткоживущие частицы, обладающие намного большей массой покоя, чем электрон? Второй: если кинетическая энергия частицы возрастает не просто как mv2/2, а в f 2 больше, где f 2 стремится не к бесконечности, а к некоему пределу, чему равен этот предел, хотя бы приблизительно, по порядку величины? Опять же, при столкновениях электронов и позитронов рождаются частицы, которые в тысячи раз тяжелее их, а если мы примем на веру доказательство существования W- и Z-бозонов, то в сотни тысяч раз тяжелее. Из вашей статьи не совсем понятно, почему предел должен существовать и почему энергия при скоростях, близких к с, не может совпадать с выражением Лоренца, хотя бы механизм роста энергии в вашей теории и был совершенно другим. Опираться только на эксперимент Кауфмана и отличие в нем предполагаемого роста масс от гаммы, предсказанной Лоренцом, нельзя, поскольку это просто могло быть ошибкой эксперимента. Подобные эксперименты были повторены тысячи раз после Второй Мировой войны на ускорителях, так что соответствие или несоответствие экспериментальным данным гипотезы роста массы частиц в гамма раз известно с гораздо более высокой точностью. Будучи студентом физтеха со специализацией в ускорителях и физике высоких энергий, я помню, что рост массы частиц в гамма раз считался многократно подтвержденным фактом (что, конечно, не означает, что это так, поскольку возможны иные интерпретации – см. ниже). Третий: запаздывание потенциала не совсем очевидная вещь. Я еще могу согласиться с конечной скоростью распространения магнитного и гравитационного полей, которые согласно моей теории имеют вихревую природу и находятся в состоянии непрерывного движения. Соответственно, я могу согласиться с тем, что при увеличении скорости частицы вместо увеличения массы частицы происходит ослабление ее взаимодействия с магнитным полем. Энергия взаимодействия магнитного поля, двигающегося со скоростью с, с электроном, двигающимся со скоростью v, просто уменьшается в соответствии с законом Допплера. С кулоновским потенциалом, однако, совсем другая ситуация. В моей теории это чисто скалярный потенциал (по физическим соображениям, я не согласен с теорией Максвелла, где как магнитное, так и электрическое поля обладают вихревыми свойствами; недавно я обнаружил, что к частично похожим выводам пришел З. Докторович, на основании чисто математических соображений, но я пока не имел времени детально проанализировать его статью). А скалярный потенциал совсем не должен куда-то распространяться, с конечной или бесконечной скоростью. Он уже на месте, как рельеф местности. Это, впрочем, не относится к линейным или циклическим резонансным ускорителям, где ускоряющее поле двигается вместе с частицами. Это относится только к ускорителям постоянного вольтажа, которые позволяют достичь только относительно невысоких энергий (порядка 1 МЭВ). Четвертый, и возвращаясь ко всем предыдущим: если энергия взаимодействия магнитного поля с частицей (как в эксперименте Кауфмана) уменьшается в соответствии с законом Допплера и масса/энергия частицы отнюдь не увеличиваются в гамма раз, а также если в резонансных ускорителях массы/энергии частиц не увеличиваются в гамма раз, то никакие «тяжелые» короткоживущие частицы при столкновениях электронов на самом деле не рождаются, это просто неправильная интерпретация треков в детекторах. Если принять, что электроны и протоны имеют сложное устройство, то эти треки могут быть оставлены, например, электронами и протонами в возбужденных состояниях, благодаря чему увеливаются их размеры и как следствие увеличивается сопротивление окружающей среды (эфира). Тогда рост кинетической энергии в соответствии с вашей формулой является чрезмерным. Юрий Михайлович Романчиков Germantown, Maryland, USA e-mail: genesource@hotmail.com
Юрий Михайлович, здравствуйте. Спасибо за письмо, за хорошие отзывы, за интересные вопросы. Постараюсь, по мере моих сил, ответить на все Ваши вопросы. Но начну я не с ответов на вопросы, а с общих философских проблем, которые могут помешать понять друг друга. У меня есть друг, Юрий Фёдорович, который перевёл все мои статьи на английский язык (они находятся там же в НиТ на английском сайте) и который постоянно критикует меня за мою экспансию и нетерпимость к чужим идеям и мировоззрениям только за то, что они не соответствуют моим. Но как же не любить мне себя, такого умного, справедливого и логичного?! Весь мир вертится возле меня, и всё в нём так гармонично и красиво: Земля величаво плывёт в безбрежных просторах пространства на трёх черепахах, а вокруг неё вращаются хрустальные своды, на которых закреплены небесные светила. Нет ничего гармоничней, величественней и красивей моего мироздания! Как можно не верить моему мировоззрению? Только оно и справедливо, поскольку каждый может сам убедиться, что я прав, посмотрев вокруг! Но я умру, и умрёт со мной весь мир... Где грань между субъективным и объективным, и как различить их? Когда субъективное объективно? И что необходимо человеку, чтобы отделить своё, субъективное от объективного, чтобы познать истину? Мир развивается, мир познаёт себя, но на каждом этапе познания из-за объективного знания торчат длинные уши черепах. Немногим удаётся подавить в себе субъективное знание, чтобы возвыситься над ним и познать истину. Не знаю, удаётся ли это мне, но я стараюсь. Не было бы друга Юрия, то мне стоило его придумать, как своё второе я, чтобы быть судьёй для себя. Главным критиком своих работ должен быть я сам. Тем, кто не умеет себя критиковать в процессе творчества, ни на йоту не удаётся подняться над своим субъективным мировоззрением. Главные принципы развития физики: причинность, объективность и безупречная логика. Малейшее нарушение одного из этих принципов уводит физику из разряда науки. Вся современная физика превратилась в субъективную. К ней относятся: физика элементарных частиц, физика теории относительности, квантовая физика и теория поля. Современные творители всевозможных теорий потеряли грань объективности, и вышли за «флажки» логичности, причинности и объективности. Каждый пишет физику сам для себя! Юрий Михайлович, в вашем письме я разглядел, «уши» как минимум, трёх «черепах». «Черепаха» №1«я работаю над теорией элементарных частиц, и в процессе этой работы мне пришлось столкнуться с тем, что она не согласуется с СТО...» Поскольку Вы обратили внимание на цикл моих статей, я думаю, в первую очередь Вам необходимо было прочитать статью «Эти, совсем не элементарные частицы». В ней как раз говорится о том, к какой глупости пришли известные и весьма известные учёные планеты (среди них много нобелиантов): на основании теории относительности они отказали материи в главном её свойстве – протяжённости! Теорию творят люди. Но что это за теория, которая запрещает материи иметь протяжённость?! Сколько может продолжаться коллективное безумие? Почему ни один из учёных не воскликнул: «Господа, вы что, охренели, что ли?!» И вот нашёлся, наконец, человек, который догадался рассмотреть динамику объёмов элементарных частиц в связи с их массой. И что же он обнаружил? Оказывается, элементарные частицы имеют послойное строение! И каждый новый слой начинается с новой группы частиц, что говорит о том, что достройка слоя происходит, как и в атомах, с каждой новой частицей внутри группы. Это твёрдо установленный факт, от которого не уйти, ни отвертеться, ни отвернуться... Но в эту закономерность не вписываются резонансы, и, следовательно, Юрий Михайлович, Вы очень близки к истине, что «...никакие «тяжелые» короткоживущие частицы при столкновениях электронов на самом деле не рождаются, это просто неправильная интерпретация треков в детекторах». К.А. Токтаров, открывший эту закономерность, это – Менделеев элементарных частиц. Мы, в результате его открытия, встали перед вопросом: что является кирпичиками для построения элементарных частиц? Либо это частицы эфира, имеющие сложное строение, разные массы и полярности во взаимодействиях; либо существуют средние массы между э.ч. и частицами эфира... И что же, как прореагировали на это открытие Токтарова «кваркарьщики», «шармщики» и «точечники» от элементарных частиц? Они молчат, словно в рот воды набрали. Им нечего сказать, возразить, у них нет никаких аргументов. Но они и молчат, не желая признать своё поражение. Ведь в Тартарары полетят целые институты, и, как написал мне д.т.н. Александр Шеховцов из Берлина (сам он из Киева, но работает по контракту в Берлине), «целые мировые школы посыплют себе голову пеплом». Интересно, как долго они смогут замалчивать открытие Токтарова? Уже только факт открытия Токтарова превращает ТО в ничто. А Вы пишете, что именно Ваша «Теория элементарных частиц» не согласуется с СТО и, следовательно, только Ваша критика справедлива и больше никакие. Мы пока не читали Вашу ТЭЧ и поэтому не знаем, насколько Вы правы. Но, как Вы сами пишете, интернет заполнен сейчас критикой СТО и ОТО. Среди этого множества мне, например, очень понравились обстоятельные, информативные и аргументированные работы:
Обе они имеются на сайте НиТ. Но вот любопытный факт. Релятивисты всех мастей, засевшие в научных и научно-популярных журналах, в НИИ и Академиях, заняли круговую оборону и ожесточённо отбиваются от критики, не гнушаясь откровенной демагогией. Свежий пример: недавно из Казахстанской глубинки, буквально из пустыни, города Кзылорда, что находится где-то недалеко от космодрома Байконур, пришла мне бандероль со статьёй и письмом от инженера Жунусова Жакаша Ильясовича. Он просит меня в оказании помощи опубликовать его работу под названием «Ошибка в опыте Майкельсона – Морли» (Юрий Михайлович, обратите внимание: опять идёт перехлёст с Вашими идеями!). Он посылал её в журнал «Наука и жизнь», что находится на улице Мясницкой в Москве. Ему ответил отказом зав. отд. физ-мат. наук С. Тренковский: «Уважаемый Ж.И. Жунусов! Насколько нам известно, из серьёзных физиков никто не сомневается в справедливости теории относительности и квантовой механики. Другое дело, что обе они, возможно, нуждаются в уточнении, подобно тому, как СТО уточнила механику Ньютона...» Вот так, Юрий Михайлович! А Вы ведь усомнились в справедливости СТО... Но я отвлёкся. «Черепаха» №2Ваша вторая «черепаха» – ничем не обоснованный выбор закона запаздывания потенциала в виде формулы Доплера. Он, видимо, базируется на Вашей гипотезе вихревых полей. Получается, что гипотеза основана гипотезой, – такая гипотетическая матрёшка... Вихревые поля и их механизмы работы во взаимодействиях – весьма зыбко и неимоверно сложно. Природа устроена гораздо проще и логичнее. Ведь чтобы в эфире образовывались регулярные, да еще и необходимых параметров вихри, должны быть причины. Таких причин Вы указать не сможете. Не окажется ли Ваша теория взаимодействия ещё одним продолжением сборников таких теорий: Сталло, Ценнека и Тейлора? «Черепаха» №3В статье «Теории механизмов взаимодействий и гипотеза об их синтезе» я выбрал из вышеуказанных сборников три самых реальных механизма взаимодействия, исходя из существования среды взаимодействия и осуществлённым по ним экспериментам. Эти теории, ко всему прочему, показывают, каким образом вокруг тел образуются потенциальные поля и почему должно существовать запаздывание потенциала. Кроме этого, в своих статьях я неоднократно указал на мысль Умова о том, что для существования потенциального поля возле тела необходим постоянный поток энергии от него. Это ответ на Ваш «рельеф местности», который является Вашей третьей «черепахой». Юрий Михайлович, Вы пишете: «Я хотел бы получить некоторую дополнительную информацию, на которую вы ссылаетесь в ваших интернет-статьях, но которая на интернете отсутствует (в частности, ваша книга, опубликованная в 1991 году! в Казахстане). Вы говорите про открытие продольных колебаний, однако проследить за логикой вывода ваших формул невозможно без полного текста этой книги. Находясь в Америке, найти эту книгу я не имею возможности. Не могли бы вы прислать мне через e-mail текст этой книги, возможно в PDF формате?» У меня нет этой книги в электронном виде. Всё собирался, собирался набрать её в компьютер... Мешают два обстоятельства: 1) нехватка времени; 2) часть взглядов, изложенных в ней, требует корректировки. С другой стороны, хотя я и на все сто процентов теперь уверен в правильности выводов по явлению запаздывания потенциала и по явлению продольных колебаний движущихся тел в полях сил как результата неравномерности запаздывания потенциала, я считаю, что необходимы исследования этих явлений на более высоком уровне. Нужно компьютерное моделирование процессов запаздывания потенциала для различных механизмов взаимодействия и, следовательно, уточнение законов. Необходимо провести эксперименты на ускорителях уже в рамках новых концепций. Но, поскольку советниками и консультантами правительств при принятии решения о финансировании научных тем являются в основном релятивисты, то я не представляю, как это возможно сделать. «Если кинетическая энергия частицы возрастает не просто как mv2/2, а в f 2 больше, где f 2 стремится не к бесконечности, а к некоему пределу, чему равен этот предел, хотя бы приблизительно, по порядку величины?» Я боюсь, что этот коэффициент придется находить практически, на ускорителях. Энергия растёт по закону E = Hν. ν πастёт от скорости по формуле вида Де Бройля, в которой присутствует f... Необходимо найти множество точек энергии калориметрическим методом, построить кривую f от скорости, аппроксимировать её на с и вывести эмпирическую формулу. «Из вашей статьи не совсем понятно, почему предел должен существовать и почему энергия при скоростях, близких к с, не может совпадать с выражением Лоренца, хотя бы механизм роста энергии в вашей теории и был совершенно другим. Опираться только на эксперимент Кауфмана и отличие в нем предполагаемого роста масс от гаммы, предсказанной Лоренцом, нельзя, поскольку это просто могло быть ошибкой эксперимента. Подобные эксперименты были повторены тысячи раз после Второй Мировой войны на ускорителях, так что соответствие или несоответствие экспериментальным данным гипотезы роста массы частиц в гамма раз известно с гораздо более высокой точностью. Будучи студентом физтеха со специализацией в ускорителях и физике высоких энергий, я помню, что рост массы частиц в гамма раз считался многократно подтвержденным фактом (что, конечно, не означает, что это так, поскольку возможны иные интерпретации – см. ниже).» Технология экспериментов базировалась на ТО. Это во-первых. При V, стремящемуся к C, F стремится к 0. Увеличение энергии в таком процессе происходит по экспоненте к горизонтальной прямой на графике, обозначающей некую максимальную энергию. А увеличение энергии по множителю Лоренца происходит по экспоненте к вертикальной прямой, обозначающую скорость С. Теперь, надеюсь, Вам понятно, почему это разные законы. «...запаздывание потенциала не совсем очевидная вещь. Я еще могу согласиться с конечной скоростью распространения магнитного и гравитационного полей, которые согласно моей теории имеют вихревую природу и находятся в состоянии непрерывного движения. Соответственно, я могу согласиться с тем, что при увеличении скорости частицы вместо увеличения массы частицы происходит ослабление ее взаимодействия с магнитным полем. Энергия взаимодействия магнитного поля, двигающегося со скоростью с, с электроном, двигающимся со скоростью v, просто уменьшается в соответствии с законом Допплера. С кулоновским потенциалом, однако, совсем другая ситуация. В моей теории это чисто скалярный потенциал (по физическим соображениям, я не согласен с теорией Максвелла, где как магнитное, так и электрическое поля обладают вихревыми свойствами; недавно я обнаружил, что к частично похожим выводам пришел З. Докторович, на основании чисто математических соображений, но я пока не имел времени детально проанализировать его статью). А скалярный потенциал совсем не должен куда-то распространяться, с конечной или бесконечной скоростью. Он уже на месте, как рельеф местности.» На эти вопросы я ответил выше. «...если энергия взаимодействия магнитного поля с частицей (как в эксперименте Кауфмана) уменьшается в соответствии с законом Доплера и масса/энергия частицы отнюдь не увеличиваются в гамма раз, а также если в резонансных ускорителях массы/энергии частиц не увеличиваются в гамма раз, то никакие «тяжелые» короткоживущие частицы при столкновениях электронов на самом деле не рождаются, это просто неправильная интерпретация треков в детекторах. Если принять, что электроны и протоны имеют сложное устройство, то эти треки могут быть оставлены, например, электронами и протонами в возбужденных состояниях, благодаря чему увеличиваются их размеры и как следствие увеличивается сопротивление окружающей среды (эфира). Тогда рост кинетической энергии в соответствии с вашей формулой является чрезмерным». Запаздывание потенциала, которое приводит к уменьшению силы взаимодействия и которое «объясняется» релятивистами как увеличение массы, объясняет лишь аномальное отклонение электронов от ларморовского радиуса в магнитном поле. Но и только. Запаздывание потенциала само по себе совершенно не объясняет возникновение аномальной энергии ускоренных частиц. Возникновение аномальной энергии объясняется продольными колебаниями, имеющими зависимость вида Де Бройля длины колебаний от скорости и закон энергии E = Hν. Вот, кажется, я и ответил как смог. Всего Вам доброго, Носков Н.К.
|
|
Дата публикации: 11 августа 2001 года |
|