Интеллектуальная собственность в эпоху технологической революции плодит парадоксы

По мнению Джеймса Рогана, заместителя министра торговли США и директора Управления патентов и торговых марок, нынешнее состояние дел в системе защиты интеллектуальной собственности оставляет слишком много лазеек для ее похитителей. В 2002 году Управление патентов и торговых марок США получило 430 тыс. новых заявок на выдачу патентов, еще 420 тыс. подобных заявок находились в работе. Ежегодно число заявок на получение патента в США увеличивается на 5%. За год Управление способно выдать не более 150 тыс. таких заявок. Роган считает, что нынешняя система защиты интеллектуальной собственности отстала от жизни и, фактически, находится на уровне 18 века.

Новые формы неправильного использования работ периодически приводят к нарушению существующих механизмов деловой деятельности. Так, например, это происходит в случаях, когда нет ясности, предоставляет ли ранее выданная лицензия права на использование той или иной авторской работы такими методами, которые не существовали в момент выдачи лицензии. Этот вопрос многократно возникал в связи с появлением радио, телевидения, видеомагнитофонов и т.д. Однако, не факт, что эти проблемы требуют вмешательства государства. В США подобные вопросы обычно решались на самом рынке и – в случае возникновения споров межу сторонами – в суде.

Из этого отнюдь не следует, что появление новых технологий использования работ, защищенных авторским правом, не обусловливает необходимости изменений в законодательстве. Так, например, появление устройств цифровой аудиозаписи сделало авторские работы, записанные на компакт-дисках, уязвимыми с точки зрения изготовления серийных копий, не уступающих оригиналу по качеству. В США появилась необходимость сохранения прав владельцев авторского права на исключительное воспроизведение путем введения обязательного технологического контроля серийного копирования и пошлин на устройства копирования, чистые кассеты и компакт-диски, чтобы компенсировать владельцам авторского права неизбежный ущерб, наносимый изготовлением копий в частном порядке. Таким образом, одна из проблем, с которой приходится сталкиваться после появления любой новой технологии – определить, сможет ли сам рыночный механизм разрешить вновь возникшие проблемы.

Тем не менее, развитие информационных технологий и Интернета ставит перед структурами, отвечающими за борьбу с расхитителями интеллектуальной собственности, трудноразрешимые задачи. К примеру, Норберт Майкл, аналитик Фонда «Наследие» считает, что «пираты» всегда будут на шаг опережать владельцев интеллектуальной собственности. Показателен пример с сайтом Napster, который в 1999 году начал бесплатно распространять музыку через всемирную сеть, чем наносился колоссальный ущерб музыкантам и индустрии звукозаписи. Юридически схема была безукоризненна: музыкальные файлы якобы выдавались пользователям не целиком, а частично, и причем они передавались во временное пользование – слушатель обязывался уничтожить скачанный файл. В 2000 году началась череда судебных процессов, в результате которых Napster прекратил заниматься подобным промыслом. Однако его создатели не были признаны виновными в нарушении авторских прав. Аналогичные истории происходят и на рынке программного обеспечения.

Одна из принципиальных идей по защите интеллектуальной собственности, которая ныне обсуждается в США – разработать механизмы, которые позволяли бы правообладателям самостоятельно защищать свои продукты от пиратов. С точки зрения юстиции, эта мера может быть сравнена с действиями человека, который заметил, что вор залез к нему в карман. В этом случае пострадавший может применить силу, чтобы задержать преступника и даже побить его, если ему покажется, что преступник сопротивляется.

Однако неясно – до каких пределов может заходить уровень самообороны страдающих владельцев интеллектуальной собственности, а также то, каким образом они будут доказывать вину преступников. К примеру, если пользователь интернета скачал с какого-либо сайта программное обеспечение, которое, как было указано на этом сайте является бесплатным, но потом обнаружил, что это ПО было украдено, теоретически он обязан возместить компании-производителю нанесенный ущерб. Однако изначально понятно, что во многих случаях, пользователь не стал бы покушаться на этот программный продукт, зная, что он платный. Таким образом, система «самообороны» от пиратов изначально не лишена серьезнейших минусов.

Джеймс Глассман, научный сотрудник Института американского предпринимательства, считает, что проблема защиты интеллектуальной собственности стала одной из причин того, что технологическая революция превращается из дороги к свободе – в дорогу к рабству. Он аргументирует это тем, что с увеличением числа новых технологий и сфер экономики неизбежно будет расти число патентов и торговых марок, которые будут нуждаться в защите. В то же время, процессы глобализации уже привели к тому, что похитители интеллектуальной собственности не связаны государственными границами. Они могут похищать программное обеспечение у европейской компании, тиражировать его в Африке, а продавать в Азии. Таким образом, неизбежно будут многократно увеличиваться затраты компаний-производителей на отслеживание подобных нарушений. В конечном итоге, владельцы интеллектуальной собственности могут стать рабами своей собственности – значительная часть их усилий будет уходить не на создание нового, а на защиту старого.

Ранее опубликовано:

Интеллектуальная собственность в эпоху технологической революции плодит парадоксы. Washington ProFile, 2002.

Дата публикации:

10 сентября 2004 года