XXI век – начало бессмертия людей!

альтернативная точка зрения к статье

Уважаемые издатели.

Если это возможно, я хотел бы, чтобы это письмо было опубликовано в вашем издании, как альтернативная точка зрения, возможно в компилятивном варианте.

Заранее Вам благодарен.

Виталий Кононенко, программист
Украина
E-mail: konvita@chat.ru

Уважаемый господин Болонкин.

Прочитав вашу статью, я хотел бы поделиться с вами своими размышлениями на эту тему. Дело в том, что даже при теоретическом допущении переноса личности (ведь речь идет именно об этом) на другой «нетрадиционный» носитель, у нас возникают серьезные трудности.

Суть в следующем. Пусть некий Иван Иванович возжелал получить обещанное бессмертие и в некоторый момент времени был перенесен на электронный носитель. Следует ожидать, что с этого момента, электронный мозг начнет вести себя точно так же, как и Иван Иванович, будет использовать его знания и опыт и т.д., но только для постороннего наблюдателя!!!

Когда мы переносим личность на новый носитель, то безусловно предполагаем, что старый носитель разрушается. Но зачем его нужно разрушать? Вы ведь сами приводите пример о ребенке, содержание мозга которого было перенесено в компьютер. Ребенок продолжил жить своей жизнью, а компьютер – своей «жизнью». Ребенок не начал чувствовать себя ни просто в другом месте, ни в двух местах сразу, что вполне естественно. Если бы ребенок умер, то его личность для него умерла бы (в данном случае будем играть по правилам материализма).

В случае с Иваном Ивановичем, все абсолютно так же. Если посторонний наблюдатель спросит электронный мозг «вы ли Иван Иванович?», последний ответит утвердительно. Даже если электронный мозг сам себе задаст этот вопрос, ответ будет таким же. Но, если тело Ивана Ивановича продолжает жить, то ведь его личность никуда не пропала. Извините, но я думаю, что именно это и будет настоящий Иван Иванович, который упорно жаждет бессмертия.

Если это вас не убеждает, то предлагаю еще один вопрос для размышления. Допустим, что тело Ивана Ивановича при переносе разрушается. Но переносим информацию мы не в один электронный мозг, а в два. Здесь проблем нет, ведь информация дублируется совершенно свободно. Где, по-вашему, должен почувствовать Иван Иванович себя? Именно для себя, а не для постороннего. Для постороннего он будет сразу в двух местах. Но ведь это невозможно...

Тогда о каком бессмертии через развитие технологий можно говорить? В электронном мозге будет жить только копия, но совсем не сама желающая жить личность.

Что же из этого следует?

Сегодня я вижу два возможных вывода:

1. Сознание должно быть непрерывным во времени. Нам не удается перенести его на другой носитель. Даже случаи, которые называют «потерей сознания» по сути не являются таковыми, потому что даже после многолетней комы человек остается, в первую очередь для себя, той же личностью.
2. У сознания есть некий вполне определенный, дискретный носитель. Жаль, что в науке сейчас не принято слово «душа», а это понятие здесь подошло бы идеально.

Если у вас есть еще варианты или возражения, рад буду познакомиться с ними.

Полагаю, что понятия личности, «эго», сознания очень сложны. И, пожалуй, точными науками здесь обойтись невозможно. Может быть так, что это лежит на грани познаваемого.

Виталий Кононенко

Дата публикации:

16 июля 2000 года