Долгое прощание с лысенковщиной

В.П. ЛЕОНОВ

Часть 8

Смог бы сегодня А.Н. Колмогоров
опровергнуть выводы Н.И. Ермолаевой?

Наконец есть еще один очень важный аспект этой проблемы. Вспомним, что академик А.Н. Колмогоров смог опровергнуть неверные выводы Н.И. Ермолаевой только потому, что она полностью опубликовала в журнале матрицу с исходными данными. «Формированию такого состояния способствует и сама специфика медико-биологической диссертационной тематики. Мы имеем в виду то, что для многих научных направлений истинность выводов диссертационных работ достаточно надежно проверяема. Это относится как к специальностям физико-математического профиля, так и к техническим специальностям. Однако для большинства медико-биологических диссертационных работ, основные выводы которых апеллируют к результатам статистического анализа выборочных наблюдений, проверка истинности этих выводов довольно затруднительна, а во многих случаях и невозможна. Это объясняется тем, что массив экспериментальных данных, на основе которого автор получил представляемые на защиту положения и выводы, оказывается доступным только диссертанту, поскольку матрица первичных данных не приводится в виде «Приложения» к диссертации. В результате не только статистическая проверка выводов диссертации в настоящее время, но и реанализ данных в будущем, в случае появления новых, более мощных статистических методов обработки и программных продуктов, становится невозможным» [79]. Так что если бы Н.И. Ермолаева защищала кандидатскую диссертацию в настоящее время, то академику А.Н. Колмогорову не удалось бы опровергнуть ее утверждения о том, что законы Менделя не подтверждаются. Нетрудно понять, что в масштабе всего государства мы ежегодно теряем огромные массивы исходных экспериментальных данных, полученных тысячами исследователей в области экспериментальной биомедицины. Между тем, имея единые отраслевые системы сбора такой информации, можно было бы многократно использовать эту информацию и даже торговать ею, частично окупая ее получение.

Отсутствие предварительной статистической экспертизы биомедицинских диссертационных работ, выводы которых построены на статистическом анализе экспериментальных данных, приводит к тому, что эта важнейшая компонента достоверности результатов исследования никак не оценивается в отзывах ведущих организаций, так и в заключениях диссертационных советов и оппонентов. Очевидно, что такая практика способствует появлению работ, в которых экспериментальные выводы исследований остаются научно не доказанными. Нам представляется, что такое положение противоречит одному из главных принципов врачебной деятельности, поскольку научно не доказанные выводы могут быть и ошибочными и в случае их применения могут повредить здоровью людей.

Как же нам преодолеть этот кризис?

Проанализированные нами многочисленные примеры, убеждают в том, что и в настоящее время отдельные элементы лысенковщины все еще не изжиты окончательно из научной жизни. Современные лысенко и ермолаевы понимают, что сегодня прямо отрицать необходимость использования математики и статистики в биологии и медицине бессмысленно. Лысенковщина конца 20 века проявляется в неэффективном, а подчас и просто уродливом анализе колоссальной массы экспериментальных данных получаемых исследователями в биологии и медицине. «Ошибки врачей дорого обходятся», говорил Евгений Михайлович Лукашин – главный герой фильма «С легким паром, или ирония судьбы». Для больных и здоровых, пострадавших от таких ошибок, безразлично, была ли эта ошибка следствием общего кризиса отечественной экономики и науки, или же следствием статистической безграмотности, беспринципности и карьеризма исследователя. Тем более, что никто и никогда не сможет доказать, что ущерб нанесенный здоровью и жизни конкретного человека, имеет своей первопричиной результат недоброкачественного статистического анализа данных такого же конкретного врача или биолога. Такая отдаленность причины и следствия не должна убаюкивать тех, кто еще помнит главный принцип врачевания «Не навреди!». Как не бывает осетрины второй свежести, так и может быть в медицине и биологии сомнительной истины второй свежести. Многочисленные же примеры подобных истин, приведенные нами выше, делают правомерным вопрос, который ставится в одной из последних работ В.В. Налимова [104]. «Наше общество живет успокоено – у него есть убежище: в своем подавляющем большинстве оно верит в непогрешимость науки. Верит в ее безусловную объективность. Верит так, как раньше верили в непогрешимость религии и всемогущество магии. В нашей стране всякое серьезное решение обычно сопровождается заклинанием, звучащим так: «...предлагаемое решение научно обоснованно...» Но отвечает ли сама наука тому идеалу научности, который сложился вокруг нее? Становится ли наука более научной по мере развития научно-технического прогресса?» [104 стр. 13, 14] Применительно к приведенным нами примерам из экспериментальной биомедицины мы предлагаем читателям ответить на этот вопрос самостоятельно. Аналогичные мотивы можно обнаружить и в предшествующих работах таких известных методологов науки, как Т. Кун [105] и П. Фейерабенд [106]. Во многих работах по философии и методологии современной науки обращается внимание на то, что наука очень часто начинает превращаться в род бизнеса. Причем такого бизнеса, где нет достаточно строгих сводов законов, кодексов поведения и ОТК. В нашей же российской действительности на этот процесс наслаиваются еще социально-экономические и демографические особенности текущего момента. Речь идет о росте смертности при одновременном снижении рождаемости и уровня жизни основной массы населения страны. Моральный долг представителей биомедицинской науки в этих условиях резко поднять достоверность и точность результатов своих исследований, этих неотъемлемых атрибутов истинно научного знания. Очевидно, что без широкого применения статистических методов в анализе биомедицинских данных добиться этого невозможно. Более того, к этому же вынуждает и чисто экономические соображения. Речь идет о снижении финансирования науки в целом, и биомедицинской науки, в частности. В таких условиях нужно не увеличивать объем экспериментальных данных, а извлекать гораздо больше информации из того, что уже есть. Напомним, что одно из основных свойств методов теории математического планирования экспериментов как раз и заключается в том, что экспериментов проводится меньше, а информации при этом извлекается больше и точность ее значительно выше.

Для преодоления этого методологического кризиса, по нашему мнению, необходима реализация следующих мер, которые видимо должны координироваться Министерством науки и технологий, РАМН, Минздравом и Министерством общего и профессионального образования:

1. Организация на базе крупных биомедицинских исследовательских и учебных центров специализированных лабораторий компьютерной биостатистики. Особенно необходимо создание таких подразделений в составе региональных отделений РАМН РФ, которые бы обслуживали все НИИ данного отделения.
2. Повышение уровня требований к качеству статистических выводов в журнальных публикациях и диссертациях путем организации их независимой экспертизы биостатистиками. Введение в «Положение ВАК РФ» требования, согласно которому ведущие организации и оппоненты в отзывах на диссертацию обязаны дать квалифицированную оценку достоверности статистических выводов, полученных диссертантом на основе экспериментальных наблюдений. Введение в состав медико-биологических экспертных советов ВАК РФ специалистов имеющих практический опыт анализа биомедицинских данных. Предлагается также ввести в «Положение ВАК РФ» обязательное предоставление исходных матриц экспериментальных данных в виде Приложения к диссертации. Возможна также организация профилированных отраслевых баз данных, в которые диссертант должен передавать эти данные в обязательном порядке до защиты.
3. Организация в основных биомедицинских журналах разделов, в которых бы печатались материалы, способствующие повышению уровня статистической подготовки читателей и будущих авторов статей. Это могли бы быть лекции по конкретным методам статистического анализа, обзоры, статьи содержащие образцы применения методов статистики в решении конкретных задач исследования и т.д.
4. Разработка отраслевых стандартов РАМН и Минздрава РФ по применению статистических методов в медицинских и биологических научных исследованиях. Выработка на основе этих стандартов единых общегосударственных требований к описанию использованных статистических методов в биомедицинских статьях и диссертациях.
5. Расширение информационного обеспечения исследователей в области биологии и медицины путем издания и переиздания лучших образцов отечественной и зарубежной литературы по биометрии и биостатистике.
6. Возобновление периодических конференций по применению математических методов в биологии и медицине. Причем в настоящее время наиболее удобной формой таких конференций могли быть стать вначале периодические телеконференции в сети Интернет, которые далее могли бы стать постоянно действующими.

С 1965 года, в этот начальный период устранения последствий лысенковщины, по инициативе ленинградских физиков и ряда московских биохимиков проводятся «Зимние школы по молекулярной биологии» [52]. В качестве лекторов в них участвовали такие известные ученые, как Н.В. Тимофеев-Ресовский, В.Я. Александров, В.А. Энгельгардт и многие другие. Лозунгом этих школ был принцип – «От ложного знания к истинному незнанию». Думается, что спустя 30 лет есть все основания вновь обратиться к этому замечательному принципу для продолжения борьбы с современными рудиментами лысенковщины и превращения прикладной статистики в действенный инструмент поиска истинно научного знания в медицине и биологии.

Список литературы

Оглавление

Дата публикации:

15 августа 1999 года